Welke verdeeldheid binnen de PvdA?

Gisteren werd door de krant (en anderen) een interessant - maar onwaar - boompje opgezet over een vermeende verdeeldheid tussen wethouder Ruud Guyt en mijzelf over de mogelijke opslag van CO2 in de grond onder Chemelot. Omdat de auteur van het artikel duidelijk niet in staat is gebleken om mijn vorige week geschreven email goed te lezen, de context te begrijpen en een onderscheid te maken tussen feitelijke informatie en de hem aangedragen achterklap (en daarbij nalaat het journaliustieke principe van hoor/wederhoor toe te passen), heb ik een persbericht opgesteld dat volgens mij aan duidelijkheid niets te wensen overlaat:

------------------
BEGIN PERSBERICHT

Pennings en Guyt: CO2-opslagdiscussie is nog helemaal niet gevoerd
"Gesuggereerde verdeeldheid binnen PvdA Sittard-Geleen is kletskoek"

In een afgelopen vrijdag (22 januari) verschenen krantenartikel in De Limburger, constateert journalist Frans Dreissen dat er verdeeldheid moet bestaan tussen wethouder Ruud Guyt en mijzelf over de mogelijke komst van een CO2-opslag onder Chemelot. Deze door de oppositie - in de verkiezingstijd zeker gehoopte - wensdroom over onderlinge verdeeldheid is kletskoek. Waarom? Omdat over dit onderwerp binnen onze partij op lokaal en provinciaal niveau nog op geen enkele manier gesproken is. Er zijn nog geen standpunten en er is ook geen conflict. Ik roep Guyt op dit onderwerp dus ook niet ter verantwoording!
Dreissen baseert zich in zijn artikel op een vorige week door mij geschreven email aan Guyt, waarin ik boos was over een mij toegespeeld ontwerp-communicatieplan rondom die CO2-opslag. De email gaat dus over dat communicatieplan en niet over de CO2-opslagdiscussie zelf! In die bewuste email vraag ik Guyt nadrukkelijk mij te vertellen wat zijn betrokkenheid is bij het opstellen van een tabel waarin bewoners en wijkverenigingen worden neergezet als vijand. Binnen de PvdA is het goed gebruik om elkaar recht-voor-zijn-raap te vragen waar het op staat.

Ik weet inmiddels waar Guyt staat in deze kwestie. Hij heeft aangegeven dat het concept-communicatieplan dat per ongeluk door de voorlichter van DSM naar buiten is gebracht geen status heeft. De kwalificatie die in het plan aan de bewoners is gegeven, verwerpt hij helemaal. Guyt heeft het standpunt van B&W ook in een antwoordbrief aan de gemeenteraad verduidelijkt. Verder zal hij op 1 februari aan de betrokken bewonersplatforms een toelichting geven vanuit welke positie het gemeentebestuur participeert in het overleg met het ministerie van EZ, de buurgemeenten en DSM.

Samengevat: Ik steun Ruud Guyt volledig als lijsttrekker van de PvdA Sittard-Geleen. Een ontwerpplan is niets meer dan dat, namelijk een ontwerp. En daar kun je afstand van nemen.

En hoe nu met de CO2-opslagdiscussie? Op dit moment is er geen beleidsstuk en dus nog geen discussie. Die komt er wel. Of Guyt en ik het dan eens zijn, dat zien we dan wel. Bij de PvdA is gelukkig altijd ruimte voor discussie en meningsverschil.

Roy Pennings
PvdA-Statenlid & kandidaat gemeenteraadslid Sittard-Geleen

EINDE PERSBERICHT
----------------

Naschrift: ik ben benieuwd hoeveel mensen mijn ingezonden brief (die op dezelfde pagina in de krant stond als het 'verdeeldheid'-artikel) meteen hebben begrepen. Niet veel denk ik, want de eindredactie heeft - per vergissing neem ik aan - enkele regels in het middengedeelte van de brief weggelaten. Daardoor werd niet meteen duidelijk dat ik DSM wijs op de door hen gemaakte duurzaamheidsbeloftes uit de DSM-gedragscode. In het artikel hieronder wordt wel duidelijk wat ik heb willen zeggen.